问题库

明天卖国债吗

吴竹兵律师
2021/4/7 14:48:41
明天卖国债吗
最佳答案:

2018年5月10号发售的是储蓄国债(凭证式),招商银行有代销,可通过招行网点购买,销售时间截止到5月19日。

本期国债三年期票面年利率4%;五年期票面年利率4.27% 。

林承臻

2021/4/16 21:54:20

我来回答

匿名 提交回答
其他回答(1个)

1个回答

  • 沃时贷平台

    2021/4/22 11:08:15

    清山雅舍,畅谈历史。

    前言

    “李鸿章是治世能臣,还是卖国奸贼”这是一个一直有所争论的话题。但是我想历史从来都不是一个人的历史,无论是正面的历史人物还是负面的历史人物,他们的背后都站着一大批人,甚至是整个国家。

    就好比冠军侯北伐匈奴功勋卓著,固然有个人能力卓越的因素,但更重要的是他身后有大汉的支撑。那么同样的道理,李鸿章签署了很多丧权辱国的条约,被很多人视为卖国贼,但这也不是他一个人就能主导的,他后面站着的是腐朽的清廷和羸弱的国家。所以,我不赞同极端地判定李鸿章,他的功过应该一分为二地去看。

    △李鸿章旧照

    创淮军,平内乱,主洋务,建海军——治世不逢时,能臣太应当

    1、能臣干才,不辞劳苦,呕心力挺

    从李鸿章的过往经历来看,他想作为一个治世能臣,在能力和才干上还是足够的。他生于书香门第,自幼才学过人,后来拜于曾国藩门下,科考又高中进士,被曾国藩评价为“将来建树非凡,或竟青出于蓝也未可知”。后来的事迹证明,李鸿章确实是青出于蓝而胜于蓝,最高官至直隶总督兼北洋大臣。可惜他生不逢时,晚清大厦将倾,国家体制是根本性问题,这个时候十个诸葛亮都挡不住历史车轮的碾压。所以,李鸿章空有一番才干,也只能是为清廷临时性地修缝补缺、输血续命。但想要将末世改造成治世是绝难成功的。梁启超在《李鸿章传》中所说的“敬李鸿章之才,惜李鸿章之识,悲李鸿章之遇。“算是对李鸿章一生际遇的真实写照了。所以从结果上考察,评李鸿章为能臣是绝无问题的,但是前面的“治世”若要加上去就有些勉强了。毕竟,不管是创淮军、平内乱、洋务运动、组建海军,大多是为了维护清廷的统治且最终的实际结果都是失败的,因而他的诸多功劳是不可抹杀的,但是历史效果却是大打折扣。

    △李鸿章旧照

    2、何以不能“治世”?

    李鸿章空为能臣却无以治世,具体说来无非三点:

    一是没有学透西方政治改革本质,不管是洋务运动还是组建海军,都只是头疼治头,脚疼医脚,不解决根源上的政治制度问题,最后只能是照猫画虎、延缓衰亡;

    二是受到数千年的忠君官僚思想桎梏,不能跳出当时的历史局限性,没有及时吃透世界已然发生跨时代的巨变,不能打破格局从更高地眼光为国家促成革新和争取利益,始终局限在为了清廷皇族不断修缝补缺、俯首背锅的境界上。这也是为什么李鸿章的忍耐令世人惊叹的原因,因为他做不出破局重生的事情来。古往今来的时代英雄有哪个是因循守旧便成了事的,这也是限制李鸿章功业的本质原因。

    三是在对外政策上,他偏于避战求和,息事宁人,其风格过于妥协软弱。对内他雷厉风行,铁血平乱,但对外他却失去了个人刚毅果决的风格,每每倾向于委曲求全,弃车保帅——虽然重视海防,但是曾一度要放弃新疆,如今看来罪责甚大;中法越南之战,明明胜利了还主动求和签约;中日甲午海战虽然败了,但是中国并非无再战之力,日本当时也是时局动荡、国事艰难,指望着借战争转移矛盾,攫取暴利,结果李鸿章就懂事地助攻了日本一把。说到底,李鸿章为何会如此软弱,风格大改?还是因为第二条所说的,他宁愿牺牲国事也要保皇室周全。因为当时的战争如果打得久了,虽然国家会得到名利,但是以慈禧为首的清廷统治就岌岌可危了。

    有人可能不理解,怎么打仗久了就威胁清廷统治了?这一点可以参考汉之诸侯割据,唐之藩镇割据,军事战争容易使地方武装力量膨胀,最后尾大不掉,失去控制。举最近的例子,曾国藩的湘军没有反,不是湘军老实,而是曾国藩老实。湘军的骨干曾数次请曾国藩反清自立,曾国藩都严厉拒绝了,否则曾国藩只要稍一松口,天下便是另一番光景。清廷就是怕这种事,所以始终对湘军的防范极其严厉。

    3、小结

    由上述观之,李鸿章可以称为能臣,但是成王败寇,用实际结果说话,他算不上是治世能臣。

    △李鸿章全家福旧照

    平乱伐重,外交过宽,避战主和,指挥失当——卖国不恰当,问责需客观

    上段说了李鸿章的主要功绩,接下来说说他的失分项。首先,大家应当有个前提印象,那就是李鸿章其实是一个“超级背锅侠”。不管是签订不平等条约也好,还是战争失利也罢,罪魁祸首是以慈禧为核心的晚期清廷。说得再本质一些,封建王朝发展到了极限,国家体制极度腐朽,阶级矛盾剧烈**,然后又很不幸地赶上西方列强崛起,面对如此严峻的局面,可以说李鸿章是背了“时代的黑锅”。因而在检讨责任的时候,应该将“时代的黑锅”从李鸿章身上解下来,这样才算客观公正。总结李鸿章个人责任主要有三:

    1、平乱过程中,对同胞杀伐太重。李鸿章创建并带领淮军先后参与平定了太平天国之乱和捻军之乱。这两个都是典型的内乱,也就是自己人打自己。德意志铁血宰相俾斯麦曾经对李鸿章说过,欧洲人都是以消灭外族敌人论功绩的,杀戮同胞只为了保全皇室一族在欧洲是得不到肯定的。虽说,俾斯麦的话有种“站着说话不腰疼”的意味,但是其中的道理还是没错的。你不能说自己是因为不得已才这么干的,这样只能博取同情,但是罪责还是要有公论的。李鸿章不管有多大的理由,他和他的淮军在平乱中,导致或牵连了许多同胞罹难,这个责任他是要负一半的,另一半算在清廷和战时军队的自主性上。

    △镇压太平军起义图

    2、李鸿章在外交原则上过于宽松妥协。上面也提到过他是因为不能破格,只能为清廷着想,所以忍辱负重。其实委屈求和、签订不平等条约等事情他自己心里清楚是丧权辱国是不好的,只是他认为这是不得不扛起来的担当,为了皇家自己算是鞠躬尽瘁了。但是作为朝廷重臣,执行了有损国家利益的事,那这个责任他就要负一半,另一半算在清廷高层身上。

    3、对朝、日政策大意失误,甲午海战指挥不当

    ·对朝、日政策失误有三,李鸿章应负全责

    失误一:光绪十年,日本人侵略朝鲜,李鸿章为了尽快息事宁人,采取了饮鸩止渴的外交政策——与日本签订了《中日天津会议专条》,其中规定如果朝鲜有事,中日欲出兵朝鲜,必须事先互相知照。如此一来,朝鲜就从中国的藩属国变成了自主之国,只是受中日共同保护。现巴巴地为后来日本出兵朝鲜提供了法理支撑,也为中日甲午海战留下了导火索。

    失误二:李鸿章过于听信驻朝专员袁世凯的错误怂恿,导致对于朝鲜问题过于轻视大意,以至于发兵协助朝鲜镇压内乱。如此一来,日本以朝鲜保护者自居,以中国干涉朝鲜内政为由发兵朝鲜,最终酿成了中日甲午海战。

    失误三:在日本不断增兵朝鲜并且表态不撤兵之后,李鸿章仅是动用外交手段,请英俄出面斡旋。结果耽误了本方增兵部署,而日本不但已是兵力雄厚,而且占据了有利的地理位置。最后仓促开战,局势被动,胜负还用现看吗?不是说用外交手段不行,而是应该双管齐下,做好开战准备。

    ·甲午海战指挥不当,李鸿章负半责

    中日甲午海战以日舰击沉中国“高升号”运兵船为开端。甫一开始,陆军就接连失利,原因上文分析过。而海战也因为北洋海军“保船制敌”的策略装备老化落后而一败涂地。这里要单独讲一下何为“保船制敌”。北洋海军内部都把北洋舰队看作是李鸿章的私军,因而在对日海战中,顾忌保存实力,不愿全力施为。有道是狭路相逢勇者胜,中国舰队本就落后,再不肯使全力,被击败也是符合常理的事情。当然,舰队老化、武器落后这事,不能全算李鸿章的责任,是清廷内部掣肘造成的。所以甲午海战的责任李鸿章也算一半,另一半算在清廷身上。

    4、小结

    由本段探讨可知,李鸿章虽然有诸多过失,但是站在他的位置考虑,却是只有对错之分,没有忠奸之疑。我们可以说他失策误国,但是说他卖国奸臣实在是太不切实际了。

    结语

    经过了对李鸿章正反两面的深入探究,我们发现他是一个忠于大清的能臣,一生都在为朝廷修缝补缺,却没有治世革新之才,但其中的辛劳心酸令人同情叹服。这样的李鸿章绝不是卖国奸贼,如果他都是卖国奸贼,那么那些真正的卖国奸贼该用什么词来形容?希望大家能够在深入了解李鸿章之后,再对他下评判,切莫盲目跟风,人云亦云。

相关问题